Apurado pelo site Le Monde 🇫🇷
Um estudo recente que confirma o potencial cancerígeno do herbicida tem sido alvo de duras críticas. Mas essas críticas se baseiam em evidências científicas falhas.
A recente publicação de um estudo que indica um risco aumentado de vários tumores em ratos de laboratório expostos ao glifosato gerou inúmeros comentários nas redes sociais e na imprensa, visando relativizar ou denegrir esse trabalho. Esses resultados, publicados em 10 de junho na revista Environmental Health , no entanto, apenas confirmam as conclusões da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que estimou em 2015 que os estudos disponíveis na época ofereciam “evidências suficientes” da carcinogenicidade do glifosato em animais.
Os ataques a este estudo, liderados pelo Instituto Ramazzini em Bolonha, na Itália, oferecem um exemplo exemplar da manipulação da “fabricação de dúvidas”, uma retórica que visa minar a confiança nos resultados científicos, frequentemente usada para atrasar ou combater decisões regulatórias.
Eric Billy, pesquisador de imuno-oncologia, está entre os maiores críticos do estudo do Instituto Ramazzini, que ele considera “instável “. Em uma série de mensagens publicadas em 14 de junho em suas contas X e Bluesky , que receberam inúmeras retransmissões, este funcionário da empresa farmacêutica Novartis primeiro acusou seus autores de terem “escolhido um periódico mais brando para evitar críticas “, explicando que ele esperaria ler este artigo nos periódicos ” Nature ” , “Science ” ou ” Cell ” , que ele acredita serem de maior qualidade.
Restam 86,44% deste artigo para você ler. O restante está reservado para assinantes.
..
Veja a apuração completa no site Le Monde 🇫🇷